Ragazzi, non ho parole: una meraviglia trovarvi così ferrati anche su questo tema...
Credo che, alla fine, una passione come quella del fuoristrada e, ancor di più, per i viaggi in Africa e l'avventura in genere non possa prescindere da una sana, anche se amatoriale, passione ed attenzione alla fotografia.
E' vero che i più bei ricordi della nsotra vita sono  e resteranno sempre nel nostro cuore e nella nostra mente, ma qualche bella foto da condividere con amici e famigliari ha sempre il suo valore ed il suo fascino.
Che dite?
Il digitale, come dice NW, è stata (per quanto mi rigurada) la più bella invenzione degli ultimi 25 anni nel mondo della fotografia: mi sta facendo risparmia migliaia di euro ogni anno e mi consente di sperimentare senza patemi d'animo...

Ciao a tutti,

essendo anch'io un appassionato di fotografia, non posso far altro che rallegrarmi per l'apertura di questo 3d.

Concordo sulla "comodità" sotto tutti gli aspetti delle reflex digitali.
Sono però convinto che per fare una buona foto, a parte che di tanta esperienza, ci sia bisogno di un buon occhio e di ottiche altrettanto buone (leggi luminose),  ed il discorso vale sia per le analogiche che per le digitali, a prescindere dalle varie ed innumerevoli funzioni che questi gioiellini possano avere.
Mi rendo conto di essere abbastanza "in ritardo" non essenso passato ancora al digitale, eccezion fatta per una compatta HP che porto sempre in macchina per motivi di lavoro, e quindi ho potuto apprezzare, come detto prima, l'estrema praticità.
Però trovo ancora infinitamente affascinante caricare le mie vecchie analogiche con quelle care anche se obsolete pellicole, siano esse negative, diapositive o b/w.
Ho diversi corpi macchina (alcuni ereditati) tra cui una Nikon FM2 ed una F601, ma ciò nonostante (stranamente) non mi sento affatto figo.

Saluti.

____________________
Enzo mobydick

Fai male, moby, dovresti invece    (ragazzi, si scherza, eh)...

Ciao hack,

dovrei cosa: acquistare una reflex digitale o sentirmi figo??

Forse l'ideale sarebbe comprare e mettersi al collo una bella Nikon D200 con ottiche da alcuni quintali, (sai che mal di collo) far lavare a lucido la 95, parcheggiare sul marciapiede di fronte al bar   e sparare c....te.

p.s. a scanso di equivoci: sono un "Nikonista" convinto.....

Salutoni.

____________________
Enzo mobydick

Sebbene abbia ancora la mia Pentax Mx con classici 28 + 50 + 135 e una mitica Olympus Xa (ovetto con telemetro), ho acquistato una Canon Powershot A85 x me, moglie, figli e alla fine ho deciso di vendere un bel corpo motorizzato Canon F1New che avevo preso usato qualche anno fa... mi piangeva il cuore a dar via il mattone ma di fatto mi sa che quella strada non la esplorerò e passerò prima o poi a una 350d o d70 o *ist etc
Ave

____________________
Tubaz, EX-autista della "Mucca Puffosa"

Precisando subito, prima che il typing induca in errate interpretazioni, che io scherzo, spesso e sempre molto volentieri, puntualizzo:

moby: dovresti sentirti "figo" perchè tutti i Nikonisti che conosco "si sentono fighi" con le loro macchinazze tutte nere e super accessoriate.
E passami le battute che già con i miei colleghi/amici, punzecchiandoci sempre, ci scambiano sulla match Nikon/Canon.
Considera che io, come dicevo, a parte una piccola Ixus (Canon) usa ancora il "tutto manuale" Contax+ottica Zeiss (Zoom 35/210mm che mi costò, usato, un botto). Perciò io non sono nemmeno il più indicato a fare paragoni: le mie deduzioni, sulle differenze, derivano solo da quanto leggo su "Fotonotiziario" e da quello che i miei fotografi (i professionisti con i quali lavoro) mi dicono.
Perciò partendo da zero con obiettivi e/o corpi macchina sarei più incline ad essere un Canon"ista" più che un Nikon"ista"...

Ciao hack,

anch'io mi ritengo (forse poco modestamente) un soggetto spiritoso, e credo si sia intuito dal mio post precedente.
Sicuramente, avendo amici professionisti, sei più preparato di me e quindi più "idoneo" nel dare giudizi, anche se credo che alla fine tutte le marche si equivalgono, almeno per me che appartengo alla categoria dei fotoamatori "standard".
Scherzavo anche nel mio p.s.: sono Nikonista perchè anni fa, ricevetti in regalo una Nikon con un paio di ottiche, quindi successivamente comprai una FM2 per sfruttare quelle che già avevo. Forse se mi avessero regalato una Canon A1 avrei optato per un corredo tutto Canon, anche se non avrei avuto il privilegio di fare il "figo". .
Tuttavia ritengo che le foto più belle che io abbia fatto, poche, anzi pochissime (sono molto selettivo, quindi cestino parecchio) sono quelle scattate nel periodo in cui usavo una Kiev 19, pagata poche lire su una bancarella. Anche se montavo ottiche Nikon.   

Saluti.

p.s. ritengo prestigiosa la tua attrezzatura, (quella Contax chiaramente)

____________________
Enzo mobydick

Ragazzi......
non per piacere ma per lavoro (e questo è l'unico neo) posseggo sia nikon (d70s) che canon (20d) e vi posso solo dire che entrambe sono ottime macchine, ognuna con i suoi pregi e i suoi vantaggi rispetto all'altra.
Ma è un piacere comunque usare dei mezzi di questo livello!

Beh, trader, ma tra D70 e D20 c'è una bella differenza, no?
Se non vado errato la prima, di casa NIkon, si inserisce in un segemento ancora amatoriale e/o semi-profesisonale, mentra la seconda, la Canon D20 è già considerata una macchina professionale. I costi sono a testimonianza di questo, mi pare.
Tu che le hai tutte e due, a parte pregi e difetti di ciascuna (come è normale che sia), sei d'accordo? Quali sono le differenze evidenti tra le due, sensore e definizione a parte?

Come credo voi sappiate le "definizioni" sono spesso create, usate, manipolate dai guru del marketing per raggiungere detrminati obiettivi ( in parole povere gruppi di possibili acquirenti).
Ora è vero che la d70s è stata posizionata nella fascia "semi-pro" o "fotoamatore evoluto", un gradino sotto le professionali tanto per intenderci
Mentre canon posiziona la 20d come soglia di ingresso tra i pro.
Ora detto questo a mio parere sono due macchine che sostanzialmente si propongono allo stesso tipo di utente, e vi spiego il perchè:
in casa canon la 350d è un'ottima macchina ma non al livello di una nikon d70; e in casa nikon (senza parlare della nuova d200, che è un discorso tutto da verificare) risulta difficile poter paragonare una d2h o una d2x alla canon 20d.
Parlando di prezzo è vero che la canon costa un po' di più (e non entro nel merito se ciò sia giustificato) ma è altrettanto vero che il professionista non bada di sicuro a 200 euro sull'acquisto di un mezzo di lavoro, e il fotoamatore se si vuole fare un regalo del genere non credo  abbia grossi problemi finanziari.
Sostanzialmente dal punto di vista del software le due macchine hanno pressochè le stesse funzioni, alcune diversità sono del tutto superflue, tenete presente che anche in campo professionale alcune funzioni rimangono inutilizzate.
Molto utile è la possibilità di canon di dotare la 20d con il battery pack, che aumenta notevolmente l'autonomia di batteria e agevola la presa, mentre su nikon non è presente come optional.
Come prestazioni (sorvoliamo su dimensioni del sensore e amenità del genere, utili soprattutto ai venditori), per un uso sportivo, principalmente il mio, la 20d vanta una raffica più veloce che abbinata alla supervelocità dell'autofocus ne fanno un'arma micidiale.
Per quanto riguarda l'autofocus della d70, solo con alcuni degli ultimi modelli di obiettivi riesce ad avvicinarsi alla velocità e precisione della rivale.
Leggero vantaggio per la 20d dal punto di vista del rumore all'aumentare degli ISO, ci si può spingere fino a 800 senza notare una grossa perdita di qualità; la nikon a 640 è già alle corde mentre a 800 il rumore prende il sopravvento.
Fin qui sembra tutto a favore di canon, personalmente reputo la d70 superiore come maneggevolezza, come posizione e intuitività dei comandi, come estetica del corpo (20d senza battery pack ovviamente) queste in parte però sono considerazioni soggettive.
Ciò che potrebbe essere un grosso vantaggio di nikon però non è da menzionare inquanto troppo soggetto al gusto del proprietario sono la qualità delle ottiche.
Così come sono fatti indiscutibili ( e accettati dai nikonisti, quelli seri) la superiorità canon per qualità dell'autofocus e rapporto ISO/rumore;
è indiscutibile la superiorità del "vetro" nikon,ma tale caratteristica porta a delle conseguenze non sempre volute.
L'obiettivo nikon restituisce colori più caldi, è più saturo, contrasto e nitidezza sono molto presenti.....generalmente una foto scattata con un obiettivo nikon colpisce di più della stessa scattata con canon che è più freddo, più piatto come colori in alcuni casi meno tagliente e con uno sfuocato meno morbido di nikon........ciò sembra tutto positivo, ma non sempre è così, proprio per queste caratteristiche le foto delle nikon devono essere riprese in post produzione, magari per togliere un po' di saturazione, magari per correggere una dominante molto forte dovuta ad una illuminazione particolare (proprio sabato sera mi è capitato), raramente ciò si verifica con canon proprio perchè l'immagine è meno forte meno enfatizzata.........e il problema non sussiste se fate le foto al compleanno della nonnina e alla sera vi mettete a lavorare 30 foto......ma se siete allo stadio e tra il primo e il secondo tempo dovete inviare le foto ( che non sono 30 ma magari 300) la questione si fa diversa.
Non so se ho chiarito le idee a qualcuno, di sicuro con la lungaggine ho annoiato molti.
Scattate e divertitevi!!!
Ciao